幼教老師體罰孩子，幼兒園因此與其解除了勞動(dòng)合同。但該老師要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，申請勞動(dòng)仲裁后，雙方一直訴訟到二審，幼兒園后還提供了孩子模仿老師體罰行為的視頻資料當(dāng)庭作證。日前，上海一中院判決幼兒園解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，雙方毋須恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

　　2007年8月16日，李萍(化名)進(jìn)入徐匯區(qū)某幼兒園擔(dān)任幼兒教師。當(dāng)年11月19日，幼兒園以李萍存在嚴(yán)重體罰幼兒情況為由，書面告知其自次日起解除勞動(dòng)合同。當(dāng)月28日，幼兒園再次向李萍發(fā)出書面告知，稱由于其違反了《幼兒園規(guī)章制度》，從當(dāng)月30日起解除勞動(dòng)合同。之后，李萍向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，要求幼兒園恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并返還2008年9月至11月的考核獎(jiǎng)1950元。該仲裁委員會裁決支持了李萍的請求后，幼兒園方面則起訴到法院，請求不承擔(dān)上述義務(wù)。

　　由于一審中幼兒園未提供足夠證據(jù)證明李萍存在體罰幼兒、未完成工作崗位職責(zé)的事由，故幼兒園敗訴。二審中，幼兒園補(bǔ)充了幾組證據(jù)材料，其中包括該園幾名幼兒描述李萍體罰小朋友的視頻資料，同時(shí)申請三位老師作為證人出庭作證。法庭上，法官當(dāng)庭播放了這段視頻資料：數(shù)名李萍班里的幼兒說，李萍曾經(jīng)對小朋友有打耳光等行為，并進(jìn)行了模仿和演示。

　　一中院認(rèn)為，視頻中幼兒的行為舉止非常自然，發(fā)言內(nèi)容也未超過該年齡段兒童的一般認(rèn)知范疇，故對其證明力予以認(rèn)定。三位老師所述證言雖然均屬傳來證據(jù)，但與視頻資料相互補(bǔ)強(qiáng)，幼兒園提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證明李萍在教學(xué)過程中存在體罰幼兒的行為。李萍的行為嚴(yán)重違背了教師的職業(yè)準(zhǔn)則，也違反了幼兒園制訂的規(guī)章制度，并給幼兒園的聲譽(yù)造成了負(fù)面影響，遂改判幼兒園勝訴。