腹瀉是4周齡內(nèi)犢牛常發(fā)癥狀，致使發(fā)病率和死亡率分別高達55%和15%以上[1]，且治療費用高、治愈后犢牛生長遲緩，是養(yǎng)牛業(yè)經(jīng)濟損失的主要原因之一。有些牧場在防治細菌感染造成的犢牛腹瀉時，使用了大量抗生素，但易抑制腸道益生菌，同時刺激腸道蠕動增強，造成反復腹瀉，對消化吸收造成性負面影響[2, 3]。且長期使用抗生素不僅導致療效下降、抗生素殘留和耐藥菌株產(chǎn)生等問題，還嚴重危害人類健康[4]。而天然植物成分作為促生長化藥和治療疾病的代替品，有良好抗氧化能力，可提高生產(chǎn)性能，保護腸道屏障，改變結(jié)腸微生物組成和多樣性，降低大腸菌群的定植，進而降低腹瀉率[5-7]。因此，天然、無抗、無耐藥性的犢牛腹瀉防治藥物對提高牧場效益顯得極其重要。

　　01

　　試驗設計

　　1.1

　　試驗動物和分組

　　選擇國內(nèi)某規(guī)?；翀鲎匀桓腥景l(fā)病并表現(xiàn)典型腹瀉癥狀的中國荷斯坦奶犢牛72頭。隨機分為3組，分別記為A組、B組和C組，24頭/組。發(fā)病當天記為第0天（D0），從D0開始，分別按0.2g/kg、0.4g/kg和0.8g/kg劑量灌服英路黃金寶，1次/天，治療周期為5天，治愈即停藥，給藥前觀察并記錄療效至第7天（D7），據(jù)療效確定劑量。

　　1.2

　　腹瀉診斷標準

　　腹瀉犢牛均為自然發(fā)病，由牧場同一執(zhí)業(yè)獸醫(yī)師判定，糞便評分≥2（評分標準見表1）即入選本試驗。

　　表1腹瀉評分標準

　　1.3

　　療效判定標準

　　犢牛腹瀉定義為稀便時間超過2天，且常規(guī)治療療程一般為5-7天，因此將犢牛療效判定標準制定為：無效，從試驗2-7日，腹瀉未見明顯改善，糞便評分及其余臨床癥狀未見好轉(zhuǎn)甚至加重；有效，從試驗2-7日，腹瀉程度改善，但糞便評分未完全恢復正常；治愈，從試驗2-7日，腹瀉癥狀消失，糞便評分恢復正常。

　　02

　　試驗結(jié)果

　　2.1

　　各試驗組犢牛日齡和體重情況

　　如表2所示，各組犢牛體重和日齡均無顯著差異（P>0.05），表明各組試驗犢牛體重和日齡不會對后續(xù)試驗結(jié)果造成影響。

　　表2 各組犢牛D0體重和日齡統(tǒng)計表

　　注：同一指標，同行標有不同字母表示差異顯著（P<0.05），有相同字母表示差異不顯著（P>0.05）；同列上標有不同字母表示差異顯著（P<0.05），有相同字母表示差異不顯著（P>0.05）；下表同。

　　2.2

　　英路黃金寶腹瀉犢牛日增重的影響

　　由表3可知，各劑量組腹瀉犢牛日增重均呈階梯式上升趨勢，A、B、C組均從D1-D2開始日增重顯著升高（P<0.05），且B、C組日增重變化趨勢更明顯。表明，英路黃金寶可促進腹瀉犢牛日增重增加，呈一定劑量依賴關系。

　　表3 英路黃金寶對犢牛日增重的影響（kg/d）

　　2.3

　　英路黃金寶對腹瀉犢牛糞便評分的影響

　　由表4可知，D0時各組間糞便評分無顯著差異（P>0.05），均≥2；從D1開始各組糞便評分開始顯著降低趨勢（P<0.05），均＜2。表明，不同劑量英路黃金寶均可改善腹瀉犢牛糞便評分，并呈現(xiàn)一定量效關系。

　　表4 英路黃金寶對犢牛糞便評分的影響（分）

　　2.4

　　英路黃金寶對腹瀉犢牛治愈時間和治愈率的影響

　　如表5可知，A、B、C組5天內(nèi)分別治愈12頭、10頭、10頭。停藥后，第6天分別有2頭、6頭和4頭自愈，第7天分別另有2頭、2頭和4頭自愈。7天內(nèi)總有效率分別為75.00%、100.00%和91.67%，總治愈率分別為66.67%、75.00%和75.00%，平均治愈時間分別為4.75天、4.78天和5.00天，差異不顯著（P>0.05）。說明，不同劑量英路黃金寶對腹瀉犢牛均有治療效果，0.4g/kg可取得理想臨床療效。

　　表5 英路黃金寶對腹瀉犢牛治愈時間和治愈率的影響

　　參考文獻

　　[1]CAFFARENA R D, CASAUX M L, SCHILD C O, et al. Causes of neonatal calf diarrhea and mortality in pasture-based dairy herds in Uruguay: a farm-matched case-control study[J]. BRAZILIAN JOURNAL OF MICROBIOLOGY, 2021,52(2): 977-988.

　　[2]BROWN K, UWIERA R R E, KALMOKOFF M L, et al. Antimicrobial growth promoter use in livestock: a requirement to understand their modes of action to develop effective alternatives[J]. INTERNATIONAL JOURNAL OF ANTIMICROBIAL AGENTS, 2017,49(1): 12-24.

　　[3]UBEDA C, PAMER E G. Antibiotics, microbiota, and immune defense[J]. TRENDS IN IMMUNOLOGY, 2012,33(9): 459-466.

　　[4]STANTON T B. A call for antibiotic alternatives research[J]. TRENDS IN MICROBIOLOGY, 2013,21(3): 111-113.

　　[5]WANG Z, CHEN B, LUO L, et al. Fractionation, physicochemical characteristics and biological activities of polysaccharides from Pueraria lobata roots[J]. JOURNAL OF THE TAIWAN INSTITUTE OF CHEMICAL ENGINEERS, 2016,67: 54-60.

　　[6]CHUKEATIROTE E, SAISAVOEY T. Antimicrobial property and antioxidant composition of crude extracts of Pueraria mirifica, Butea superba and Mucuna macrocarpa[J]. MAEJO INTERNATIONAL JOURNAL OF SCIENCE AND TECHNOLOGY, 2009,3(1): 212-221.

　　[7]CHEN R, LIU B, WANG X, et al. Effects of polysaccharide from Pueraria lobata on gut microbiota in mice[J]. INTERNATIONAL JOURNAL OF BIOLOGICAL MACROMOLECULES, 2020,158: 740-749.