“3·15”前夕，中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會在京發(fā)布了《“3·15”案例》，這已是該研究會連續(xù)第四年發(fā)布案例。今年發(fā)布的案例主要集中在消費(fèi)安全領(lǐng)域，涉及食品安全、人身健康及信息安全等。

　　老字號飯莊出售有毒餐盒：十倍賠償

　　2010年3月，北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心(下稱“環(huán)保中心”)在北京金源時(shí)代購物中心東來順飯莊購買員工午餐，并另行購買餐盒30只用于分裝午餐。當(dāng)環(huán)保中心把這些餐盒送往北京市理化分析測試中心檢測后，發(fā)現(xiàn)蒸發(fā)殘?jiān)�中的乙酸、正己烷�?yán)重超標(biāo)，對人體具有極大的危害性。環(huán)保中心遂向北京市海淀區(qū)法院起訴，要求東來順飯莊賠償購買的餐盒費(fèi)15元，并賠償餐盒10倍價(jià)款。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》“食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，直接入口的食品應(yīng)當(dāng)有小包裝或者使用無毒、清潔的包裝材料、餐具”之規(guī)定，東來順飯莊作為餐飲經(jīng)營者，有義務(wù)提供安全的餐具、餐盒供顧客使用。根據(jù)《食品安全法》第九十六條規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。

　　2010年5月，法院判決東來順飯莊賠償餐盒費(fèi)15元，并支付賠償金150元。

　　“該案是我國例適用《食品安全法》‘十倍賠償’規(guī)定作出的判決案件。”中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益法研究會副會長曹三明肯定了該案的典型意義。

　　收集公民信息數(shù)千萬條：沒有隱私的時(shí)代？

　　2010年6月，上海市浦東新區(qū)檢察院指控周娟、李之召等10人非法獲取公民個(gè)人信息罪，李之召和張宜宇收集的公民個(gè)人信息分別達(dá)到了3000萬條和1000萬條。

　　法院審理查明:2005年2月，周娟在上海注冊公司，雇用李之召等人通過互聯(lián)網(wǎng)非法獲取公民個(gè)人信息。2009年3月至9月，周娟把所獲取股民資料、車主名單、銀行卡會員名單等公民個(gè)人信息共98萬余條在網(wǎng)上出售。

　　2008年6月，李之召離開周娟的公司后，在上海、武漢等地以同樣的方法做起生意。李之召從2009年3月之后所獲取的股民資料、長沙和北京車主、銀行客戶、保險(xiǎn)客戶、高收入人群名單等公民個(gè)人信息達(dá)3000余萬條。其“業(yè)績”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“師傅”周娟。

　　2009年5月至8月，張宜宇將所獲取的銀行存款客戶名單、車主名單、小孩出生資料、股民名錄、高收入人群、樓盤業(yè)主資料等公民個(gè)人信息共計(jì)1000余萬條，在網(wǎng)上出售牟利。

　　與他們相比，陳遵龍獲取信息的方式可謂技高一籌。他除了在網(wǎng)上非法購買信息外，還在網(wǎng)站發(fā)布虛假招聘廣告騙取求職者的個(gè)人信息。短短五個(gè)月，就收集到公民個(gè)人信息24萬條。

　　法院認(rèn)為，周娟等人非法獲取公民個(gè)人信息，數(shù)量之大，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪。

　　近年來，人們經(jīng)常被動(dòng)而無奈地接受著這樣的事實(shí):一次買房之后，就會經(jīng)常接到裝修公司的電話;一次買車之后，就會經(jīng)常接到保險(xiǎn)公司的電話;一次分娩之后，就會經(jīng)常接到嬰童用品銷售電話……各種銷售電話打亂了人們平靜的生活，輕者受到騷擾，重者可能成為刑事犯罪的對象。

　　據(jù)審理該案的法官介紹，被告人在庭審中并不知道自己的行為已經(jīng)涉嫌犯罪，他們以為自己所從事的行業(yè)僅僅是法律的灰色地帶，雖然不當(dāng)，但談不上違法。“我們作了一個(gè)對比，庭審當(dāng)天在百度上輸入‘出售個(gè)人信息’幾個(gè)字，立即出現(xiàn)了上萬條信息;宣判結(jié)果經(jīng)媒體報(bào)道后第二天，再次在百度上輸入這幾個(gè)字，發(fā)現(xiàn)出售個(gè)人信息的網(wǎng)站已經(jīng)消失。”

　　山楂片硌崩牙:無妄之災(zāi)

　　2009年5月，市民華燕在北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司購買了山楂片，食用時(shí)被山楂片內(nèi)的山楂核崩裂一顆槽牙。雖然華燕多次到超市反映問題，對方否認(rèn)所銷售的山楂片有籽。超市稱，銷售的山楂片經(jīng)生產(chǎn)地質(zhì)檢所檢驗(yàn)為合格，不存在質(zhì)量瑕疵。為此，華燕起訴，要求超市賠償鑲牙費(fèi)和精神損害撫慰金1萬余元。

　　北京市第二中級人民法院二審認(rèn)為，本案屬食品安全引發(fā)的侵權(quán)案件，我國因食品安全引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任案件適用無過錯(cuò)原則。根據(jù)國家對蜜餞產(chǎn)品的安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，華燕所購軟質(zhì)山楂片內(nèi)應(yīng)無雜質(zhì)。但法院查明，超市銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家規(guī)定的相關(guān)食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定存在食品質(zhì)量瑕疵。華燕本人對損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯(cuò)。

　　法院審理認(rèn)為，山楂片中含有不符合標(biāo)準(zhǔn)的山楂核，可能會給消費(fèi)者的健康乃至生命安全帶來危險(xiǎn)。因此，不合格食品的銷售者對其銷售的不合格食品所帶來的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　2010年12月，終審判決超市賠償華燕5000余元。

　　體內(nèi)鋼板斷裂:痛苦遠(yuǎn)非錢能買

　　2006年12月，柳來慶因交通事故受傷骨折，在內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，院方給柳來慶植入一塊金屬接骨板。2007年4月，柳來慶感到右臂疼痛，檢查發(fā)現(xiàn)鋼板斷裂。后經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局天津檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)論為鋼板合格。柳來慶向包頭市青山區(qū)法院起訴，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)等近4萬元，醫(yī)院則反訴柳來慶賠償鑒定費(fèi)等1.25萬元。

　　青山區(qū)法院認(rèn)為，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療單位就其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。醫(yī)院已對鋼板質(zhì)量是否合格以及是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，鋼板不存在質(zhì)量問題。此次醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，判決柳來慶賠償醫(yī)院8500余元。

　　柳來慶不服，提起上訴。

　　包頭市中級人民法院審理認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)雖然對鋼板進(jìn)行了鑒定，但只檢測了部分項(xiàng)目，并未對鋼板的整體質(zhì)量進(jìn)行全面檢測，檢測結(jié)果與客觀事實(shí)不符。因鋼板斷裂，柳來慶第二次住院，給其造成了不必要的損失，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就柳來慶第二次住院所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任，其反訴請求不予支持，判決醫(yī)院賠償柳來慶醫(yī)療費(fèi)1.6萬余元。