今日是第11個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。昨日，市人民法院對(duì)10宗侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行集中宣判。10宗案件中1宗為卡通形象著作權(quán)侵權(quán)案，9宗為商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)案。高判決賠償數(shù)額4萬元，10宗共判賠17.1萬元。

　　市人民法院表示，希望通過此次集中宣判活動(dòng)，可以提醒企業(yè)及個(gè)人在商業(yè)行為中切勿侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)應(yīng)學(xué)會(huì)注重自我品牌形象的樹立。

　　案件1 海雅銷售侵權(quán)童鞋判賠1.4萬

　　廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司(簡(jiǎn)稱“原創(chuàng)動(dòng)力”)狀告東莞市海雅百貨有限公司(簡(jiǎn)稱“海雅百貨”)一案。法院認(rèn)定，海雅百貨銷售的童鞋上使用的卡通形象侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力對(duì)美羊羊美術(shù)作品所享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　被告海雅百貨銷售涉案侵權(quán)童鞋，又不能提供合法來源，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮海雅百貨侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)、后果，原告作品的知名度等因素，確定賠償14000元。

　　案件2 劍南春遭侵權(quán)獲賠4萬

　　四川綿竹劍南春酒廠有限公司狀告郭福光侵犯商標(biāo)專用權(quán)。法院認(rèn)定，被告郭福光銷售酒侵犯了原告對(duì)第1047165號(hào)“劍南春”注冊(cè)商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　酒類經(jīng)營(yíng)作為一種特種行業(yè)，被告既未提交證據(jù)證明其盡到法定審查義務(wù)，也未提供被控侵權(quán)商品的來源，故被告應(yīng)立即停止侵權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院綜合考慮被告侵權(quán)的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)方式、原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度以及為本案支出的合理費(fèi)用，確定被告賠償40000元。

　　案件3 “OPPO”被侵權(quán)獲賠2.5萬

　　廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司訴被告鄔志達(dá)侵犯商標(biāo)專用權(quán)。法院認(rèn)定，被告鄔志達(dá)侵犯原告廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　鄔志達(dá)提出的合法來源抗辯，理據(jù)不足，法院不予采納。鄔志達(dá)應(yīng)立即停止銷售侵犯原告廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司享有的注冊(cè)證號(hào)為第4571222號(hào)“OPPO”商標(biāo)專用權(quán)商品的行為;同時(shí)限鄔志達(dá)于判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失25000元。

　　案件4 “21金維他”被侵權(quán)獲賠7000元

　　杭州民生藥業(yè)有限公司訴被告鄧堪進(jìn)侵犯商標(biāo)專用權(quán)。法院認(rèn)為，被告鄧堪進(jìn)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄對(duì)原告訴請(qǐng)的事實(shí)理由和提供的證據(jù)進(jìn)行答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告是“21金維他”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利人。正品“21金維他”系國(guó)藥準(zhǔn)字的OTC藥品，該商品知名度較高。

　　作為藥品購(gòu)銷企業(yè)，對(duì)購(gòu)銷藥品具有不同于普通商品合理審查義務(wù)的法定審查要求。因此被告鄧堪進(jìn)明知或應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯“21金維他”商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，且被告未提供證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，也并未說明提供者，被告鄧堪進(jìn)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元。

　　案件5 “黑旋風(fēng)”被侵權(quán)獲賠1.6萬

　　原告華仁行訴被告吳文忠侵犯商標(biāo)專用權(quán)。法院認(rèn)為，原告華仁行是涉案注冊(cè)商標(biāo)“黑旋風(fēng) ”(第204019號(hào))的注冊(cè)人，即注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利人。(2010)東常證內(nèi)字第4354號(hào)公證書內(nèi)容可以證明被告銷售了被控商品。被告吳文忠銷售的被控商品是殺蟲劑，與原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品是同一種類。

　　被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上使用的“黑璇風(fēng)”與原告注冊(cè)商標(biāo)“黑旋風(fēng)”非常近似，并且被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與原告的產(chǎn)品包裝也十分相似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆、誤導(dǎo)公眾，可認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是假冒的商品。被告銷售了假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的商品，本院依法認(rèn)定被告侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。法院審理認(rèn)為，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)16000元。

　　(來源：東莞日?qǐng)?bào)　見習(xí)記者 薛偉)

　　美羊羊“怒了”!狀告百貨公司侵權(quán)

　　在第11個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的前夕，昨日東莞市法院對(duì)10宗知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件開展集中宣判活動(dòng)。據(jù)介紹，這10宗案件1宗為侵犯著名卡通形象“美羊羊”著作權(quán)，9宗為侵犯商標(biāo)專用權(quán)，涉及童鞋、白酒、藥品、手機(jī)、化妝品及殺蟲劑等生活用品中的多種用品類型。同時(shí)，這些案件都涉及生活常見品牌，包括了OPPO、21金維他、劍南春等知名品牌。

　　據(jù)法院介紹，這10宗案例高判決賠償數(shù)額為4萬元，10宗案件共判賠17.1萬元。由于此次集中宣判案件為一審判決，如果當(dāng)事人不服判決，可以向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　法院表示，希望通過此次集中宣判活動(dòng)，提升東莞企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，既要在注意商業(yè)行為切勿侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要注重自我品牌形象的樹立。

　　經(jīng)典案例：

　　“喜羊羊之父”狀告童鞋、百貨公司

　　卡通片《喜羊羊與灰太狼》中喜羊羊、美羊羊和灰太狼成為家喻戶曉的動(dòng)漫形象。該片是由廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司制作發(fā)行，享有完全的著作權(quán)，并對(duì)“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記。

　　未經(jīng)許可使用卡通形象

　　廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司稱，2009年12月26日，東莞市公證處公證人員隨同該公司的委托代理人黃明一同來到位于東莞市東城區(qū)東城中路世博廣場(chǎng)海雅百貨，并監(jiān)督黃明以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買了包括案涉廣迪童鞋在內(nèi)的六種商品，并取得電腦小票、銷售單和發(fā)票。

　　據(jù)該公司調(diào)查，佛山廣迪鞋業(yè)公司生產(chǎn)并在東莞海雅百貨大量銷售的童鞋商品，未經(jīng)原創(chuàng)動(dòng)力公司許可，使用了《喜羊羊與灰太狼》卡通形象作品，其行為已嚴(yán)重侵犯了原創(chuàng)動(dòng)力公司的著作權(quán)。

　　“原創(chuàng)”索賠5萬元

　　于是，原創(chuàng)動(dòng)力公司以侵犯著作權(quán)為由將廣迪鞋業(yè)公司和東莞海雅百貨告上法院，請(qǐng)求法院依法判令兩被告立即停止銷售侵權(quán)的童鞋，立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，立即回收、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)要求兩被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　廣迪鞋業(yè)公司辯稱，經(jīng)過清查生產(chǎn)記錄，原創(chuàng)動(dòng)力公司所提供的鞋款并非該公司生產(chǎn)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　然而，百貨公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，沒有答辯也沒有提交相關(guān)證據(jù)。

　　法院：百貨公司須賠1.4萬元

　　法院查明，涉案童鞋上的卡通形象與原創(chuàng)動(dòng)力公司主張著作權(quán)的“美羊羊”美術(shù)作品在整體構(gòu)圖和神態(tài)上都相同，然而童鞋上面并沒有商標(biāo)以及生產(chǎn)商標(biāo)志。

　　法院認(rèn)為，涉案童鞋上并沒有商標(biāo)或者生產(chǎn)商標(biāo)識(shí)，原創(chuàng)動(dòng)力公司未能提交證據(jù)證明涉案童鞋是海雅百貨公司從廣迪鞋業(yè)公司處購(gòu)得。法院由此認(rèn)定原創(chuàng)動(dòng)力公司僅憑鞋盒上所標(biāo)示的廠商稱被控侵權(quán)的童鞋系廣迪鞋業(yè)公司生產(chǎn)，證據(jù)不足，法院不予支持。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為海雅百貨公司銷售涉案沒有任何標(biāo)志的侵權(quán)童鞋，又不能證明其銷售的童鞋有合法來源，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　昨日，東莞市法院對(duì)此案進(jìn)行宣判，判決海雅百貨立即停止銷售侵權(quán)童鞋的行為，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失共1.4萬元。