近日，杭州一6歲男童著“洞洞鞋”乘電梯被夾，伸手去拉時3根手指被夾斷。

　　事故發(fā)生后， 洞洞鞋生產(chǎn)廠家Crocs香港發(fā)言人強調(diào)，意外的主要原因，是由于行人不正確使用扶手電梯，例如雙腳碰到了上下級梯級之間或圍裙板與梯級之間的空隙，而否認(rèn)是鞋子本身存在著設(shè)計缺陷。

　　2009年，國內(nèi)許多媒體都曾刊登過這則報道《美國專家：5歲以下小孩別穿洞洞》，報道說，國外已發(fā)生多起兒童穿洞洞鞋乘電梯，導(dǎo)致腳被電梯夾牢的意外。在2006年6月至11月，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省共收到65起關(guān)于Crocs涼鞋穿著者的腳，被自動扶梯夾住的投訴，其中包括腳趾折傷、指甲被掀起等傷害，受害者大部分是兒童。而在香港，10日內(nèi)，連續(xù)發(fā)生3起穿洞洞鞋小孩被自動扶梯夾傷了腳，有一天甚至連發(fā)兩起。

　　浙江省中醫(yī)院骨傷科的副主任潘浩認(rèn)為，由于洞洞鞋的鞋頭相比普通鞋子要寬大得多，很容易讓人產(chǎn)生距離上的誤判，結(jié)果就被電梯夾住釀成事故;香港工程師協(xié)會前會長梁廣灝則指出，部分涼鞋包括Crocs洞洞鞋，由于設(shè)計上較薄及較松，較易導(dǎo)致鞋頭或鞋側(cè)被卷進電梯縫隙。再加上有的小朋友頑皮，故意把腳伸到電梯縫隙里，意外更易發(fā)生。

　　對于一起接一起的“洞洞鞋電梯事件”，Crocs將原因歸結(jié)為行人的使用不當(dāng)，似乎顯得有些牽強。為什么那么多小孩穿其他的童鞋，就沒有發(fā)生過乘電梯被夾的情況呢?并且，就算這種危險的洞洞鞋不適于小孩穿著，那為什么廠家還要生產(chǎn)這類童鞋?或者，為什么不對兒童款的洞洞鞋進行相應(yīng)的防電梯夾住的設(shè)計呢?就算是在童款洞洞鞋上注明：兒童穿此鞋上下電梯時需家長陪護，當(dāng)心夾腳。也可以減少上述慘劇的發(fā)生，甚至還能體現(xiàn)出企業(yè)的一種深厚的人文關(guān)懷。

　　廠家在事故發(fā)生后，先想到的便是推卸責(zé)任，卻不曾反思自己，以誠懇的態(tài)度向廣大消費者承認(rèn)錯誤，表示歉意。誠然，承認(rèn)自身產(chǎn)品的缺陷對企業(yè)會產(chǎn)生一定程度負(fù)面的影響。但是，筆者相信消費者更愿意看到一個企業(yè)強烈的社會責(zé)任感，遇事勇于承認(rèn)錯誤并積極改正，而不是遮遮掩掩，回避錯誤。對于一個有責(zé)任感的企業(yè)，他獲得的將是消費者長期的支持與信賴;而只會逃避責(zé)任的企業(yè)，也許能獲得暫時的自保，但是他失去的是廣大消費者的失望與摒棄，企業(yè)嘔心瀝血在公眾面前樹立起的形象將會毀于一旦。

　　如今，各大品牌的信譽危機頻現(xiàn)�；萜盏�“質(zhì)量門”,蒙牛的“毒奶門”等等屢見不鮮。而這些企業(yè)對于產(chǎn)品出現(xiàn)問題后的一致態(tài)度都是選擇回避：或歸咎于“學(xué)校宿舍蟑螂太多”，或是請某某專家解釋是由于“早上空腹喝牛奶而導(dǎo)致腹瀉”。各種雷人解釋純粹是在玩弄大眾的智商。而這些品牌后的下場，相信大家也是不得而知了。

　　“水能載舟，亦能覆舟。”消費者能成就一個，同時也能讓一個品牌轟然倒塌。廣大鞋企必須引以為戒，在注重自身發(fā)展與內(nèi)部建設(shè)時，要肩負(fù)起強烈的社會責(zé)任感。企業(yè)猶如人，做企業(yè)也猶如做人，而做人只有堂堂正正，有責(zé)任感，才會受到更多人的愛戴。相反，一個遇事推諉逃脫的人只能是一個“老鼠過街，人人喊打”的小人。