上海美術(shù)電影制片廠制作的《大鬧天宮》堪稱中國動(dòng)畫史上的傳世之作，其中凝聚幾代人的心血美猴王孫悟空的銀幕形象成為經(jīng)典。

　　上海美影廠發(fā)現(xiàn)，美猴王孫悟空竟然印在了童鞋上，并暢銷海內(nèi)外，于是怒而將廣東、上海的五家公司告上法庭，索賠五百余萬。

　　上海一中院今日披露，該院新近對(duì)此案作出了一審判決，被告珠海天行者文化傳播有限公司等三家公司賠償原告上海美影廠50萬元，并停止侵權(quán)。

　　上個(gè)世紀(jì)60年代，上海美影廠根據(jù)西游記中的精彩段落“大鬧天宮”創(chuàng)作完成了動(dòng)畫影片《大鬧天宮》。期間，美影廠邀請(qǐng)張光宇等人參與美術(shù)設(shè)計(jì)，共同設(shè)計(jì)出栩栩如生的美猴王形象。2001年，美影廠與珠海天行者文化傳播有限公司簽訂過一份電影放映授讓合同，將《大鬧天宮》在美國的電影放映權(quán)授予該公司，授權(quán)期限至2006年。

　　2008年，上海美影廠發(fā)現(xiàn)珠海天行者公司不僅在其網(wǎng)站上擅自使用《大鬧天宮》中孫悟空等人物造型，還播放影片的視頻片段，甚至自封“新悟空之父”。上海美影廠還發(fā)現(xiàn)這家公司將孫悟空形象授權(quán)給珠海市千致鞋業(yè)公司，用于生產(chǎn)“悟空牌”童鞋，還設(shè)立了珠海悟空服務(wù)公司，并在公司網(wǎng)站上擅自使用孫悟空形象。

　　上海美影廠認(rèn)為，珠海天行者文化傳播公司等5被告未經(jīng)許可，擅自使用孫悟空造型，并大規(guī)模產(chǎn)銷載有侵權(quán)圖案的商品，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求5被告停止侵權(quán)，通過媒體公開道歉，并連帶賠償515萬元。

　　珠海天行者公司在法庭上辯稱，使用的孫悟空形象是重新設(shè)計(jì)的，與上海美影廠不同，且已申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。被告揚(yáng)派公司辯稱系商場的經(jīng)營者，其將商場店鋪出租給九履公司從事經(jīng)營活動(dòng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。九履公司承認(rèn)銷售過悟空公司的童鞋產(chǎn)品，但進(jìn)貨渠道清楚，具有合法來源，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)庭審比對(duì)，美影廠指控五名被告所使用的悟空人物形象與美影廠主張保護(hù)的孫悟空人物形象主要特征相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。天行者公司辯稱孫悟空系歷史小說《西游記》中的人物，其設(shè)計(jì)靈感來源于公有領(lǐng)域，但除提供張光宇所作《西游漫記》一書之外，未提供其他證據(jù)來證明孫悟空在歷史上曾經(jīng)存在過的人物形象，亦未提供任何創(chuàng)作底稿、原件。

　　上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，天行者公司、悟空公司、千致公司在網(wǎng)站上使用孫悟空人物形象，在制造、銷售的童鞋及包裝盒上使用孫悟空人物形象，互有關(guān)聯(lián)，彼此協(xié)作，共同侵害了張光宇和美影廠享有的孫悟空人物形象的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。