導(dǎo)讀：《爸爸去哪兒》等親子綜藝節(jié)目走紅后，不少明星帶著孩子以代言人的身份出現(xiàn)在各種廣告中，這種現(xiàn)象以后可能改變。22日，提請全國人大常委會審議的廣告法修訂草案二審稿規(guī)定，不得利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人。兒童代言到底傷害了誰?

　　010歲以下兒童禁止代言 代言廣告或面臨重罰 從保護未成年人身心發(fā)展的角度考慮，二審稿新增規(guī)定，不得利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人。根據(jù)二審稿，“廣告代言人”是指除廣告主以外，在廣告中以自己的名義或者形象對商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織。

　　今后如果違法利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人，可能面臨撤銷廣告批準、沒收廣告費用及20萬元以上100萬元以下的罰款。“星二代”拍廣告屢見不鮮 廣告薪酬達到數(shù)百萬元

　　這幾年，明星幼年子女的形象，越來越多地出現(xiàn)在了各種廣告之中。

　　田亮和葉一茜之女田雨橙(cindy)，在結(jié)束《爸爸去哪兒》之后，就拍攝了某品牌學習機的廣告，成為同一節(jié)目5個小伙伴中，個接下廣告的孩子。有消息稱，cindy的廣告費已經(jīng)超過了老爸田亮。

　　張亮的兒子張悅軒，不僅是某童裝品牌代言人，還曾拍攝過《達人志》、《GQ》等雜志，他已經(jīng)成為了童模圈的“時尚小潮人”。同樣的，某童裝品牌的官網(wǎng)上，也推出張亮和張悅軒的“親子專輯”。

　　而林志穎的兒子KIMI，打出生起就出現(xiàn)在聚光燈下。在《爸爸去哪兒》開拍前，他也是五個孩子中名氣大的。隨著節(jié)目錄制的深入，KIMI成為了眾多商家爭奪的寵兒。不久前，林志穎偕同KIMI拍攝了國內(nèi)某知名品牌的牛奶飲品廣告。業(yè)內(nèi)稱，其廣告費達到了350萬元。

　　除此之外，李湘和王岳倫的女兒王詩齡，陸毅和鮑蕾的女兒陸雨萱，郭濤的兒子郭子睿等也分別參與了飲料、玩具、服飾品牌商品的拍攝。禁童星代言廣告 是浪費天才嗎? 對于孩子來說，過早地登上熒屏代言廣告，由于缺乏對信息的判斷和足夠的生活經(jīng)驗，會表現(xiàn)出超出同齡孩子的世故和鏡頭感。這種行為將使得這些孩子與群體不合，對其發(fā)育還不成熟的心理造成不好的影響。

　　孩子的成長需要遵循一定的軌跡，過早地將孩子打造成印鈔機，從小練就一身“表演”的才能并非好事。不可否認童星為廣大的電視觀眾制造了歡樂，但他們的健康成長也需要得到社會的足夠重視。

　　單從代言廣告的本身來講，禁止10周歲以下的未成年人作為廣告代言人，既保障了童星的權(quán)益，也能夠保障消費者的權(quán)益。因為按照《民法通則》規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。”這也就是說，讓一個沒有民事行為能力的未成年人來代言廣告，一旦因代言廣告產(chǎn)生糾紛，很可能造成無法追責的尷尬。

　　時下，少數(shù)家長受利益驅(qū)使讓孩子去當所謂的“童星”、“童模”，頻頻為廣告代言，將娛樂界的浮躁心態(tài)及功利思維過早地灌輸給孩子，這不利于孩子健康成長。要知道，讓孩子過早地涉足成人領(lǐng)域，做一些“少兒不宜”的事情，可能會毀了孩子的一生。未成年人頻頻代言，除了家長和商家之外，部分電視臺等媒體也難辭其咎，有的甚至還扮演了“操盤手”角色。對于某些拿年幼孩子當作商業(yè)炒作工具的所謂親子綜藝節(jié)目，應(yīng)該加以必要的限制。同時，應(yīng)從嚴管理電視臺等媒體拍攝、播映未成年人代言的廣告。童星禁止代言廣告 奶粉尿布廣告誰來做? “不管是用形象還是聲音，不管是代言還是匿名，只要在廣告中演出了，就是替品牌說話，就是代言，從這個角度來說，意味著今后所有廣告中都不能出現(xiàn)10歲以下的小孩了。”

　　對于此次廣告代言“去童化”，外經(jīng)貿(mào)廣告公司總經(jīng)理高嶸表示不能理解，這條規(guī)定也未必能通過。他表示，在廣告業(yè)內(nèi)，現(xiàn)代廣告之父奧格威曾提出過一個著名的“3B　原　則”——beauty——美　女、beast——動物、baby——嬰兒，以此為表現(xiàn)手段的廣告符合人類關(guān)注自身生命的天性，容易贏得消費者的注意和喜歡。“如果廣告里沒有baby的話，廣告創(chuàng)意的基本法則就被打破了，廣告本身就會失色不少。”

　　從專業(yè)人士的角度來說，“10周歲以下未成年人作為廣告代言人”的新規(guī)并不具備實際操作性。廣告中沒有兒童形象，從實際操作角度來說也是不大可能的，正如有網(wǎng)友調(diào)侃的那樣：“難道尿布和奶粉廣告，都不讓做了?”禁止10歲以下兒童代言 你支持嗎? 【支持】成人代言兒童產(chǎn)品太無趣

　　兒童商品應(yīng)該有自己獨特的“廣告市場”，孩子做自己商品的代言人，這不僅是一種權(quán)利，更應(yīng)該是市場繽紛的“特征”，現(xiàn)在讓孩子離開“廣告代言人”，那么兒童商品的廣告該是多么乏味無趣。成年人當兒童商品的廣告代言人，那是多么悲慘的“廣告世界”。

　　【反對】不必讓創(chuàng)意與媚俗同歸于盡

　　對于10周歲以下的未成年人來說，代言廣告就如同一次開心的文藝演出。如果因為“名氣”，就會影響未成年人的身心發(fā)展，那么，各種文藝演出或需要孩子露臉的節(jié)目中，今后還能不能讓孩子出場?再說，廣告用什么形象代言，涉及到相關(guān)宣傳信息的內(nèi)容。而兒童用品類廣告，在所有廣告中有很大的占比，這些有關(guān)兒童食品或用品的廣告，如果不用相應(yīng)年齡的孩子來代言，可能就只剩下使用說明書了。

　　再說，廣告用什么形象代言，涉及到相關(guān)宣傳信息的內(nèi)容。而兒童用品類廣告，在所有廣告中有很大的占比，這些有關(guān)兒童食品或用品的廣告，如果不用相應(yīng)年齡的孩子來代言，可能就只剩下使用說明書了。

　　網(wǎng)言網(wǎng)語

　　@carl-木雨草：太好了，可以看大人穿紙尿褲了。

　　@愛石榴君：不能代言跟廣告中剛出現(xiàn)10周歲以下兒童是兩個概念。如果是虛假廣告，沒有辦法追究法律責任。

　　@我叫雙夕：利用孩子賺錢確實該禁止了，要不這些父母哪像父母。

　　@老碼農(nóng)的自留地：鄙視過氣的三流明星把孩子作為搖錢樹的做法，這樣做對孩子的影響你們考慮過嗎??

　　不可否認，法律禁止未成年人代言廣告的初衷是好的。但是，僅禁止未成年人的代言行為，卻不限制表演行為的話，這會導(dǎo)致實踐中以廣告表演規(guī)避責任的情況層出不窮，反倒失去了立法初衷，變相侵害了消費者合法權(quán)益。來源：親貝網(wǎng)