住在廣州開(kāi)發(fā)區(qū)的姬先生因孩子半夜呼吸困難撥打120求助，但急救中心建議姬先生自己打車去醫(yī)院快一點(diǎn)。后姬先生迷路，三次打120求助，但工作人員堅(jiān)持“電話帶路”，3個(gè)月大的嬰兒終因救援時(shí)間延誤而死亡。姬先生夫婦為此狀告廣州市急救醫(yī)療指揮中心，索賠47萬(wàn)余元。昨日下午，本案一審開(kāi)庭。

　　“接到求救電話立即出動(dòng)，是急救中心履行合同的行為，也是法律規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù)。”原告律師表示，急救指揮中心應(yīng)時(shí)間出動(dòng)，而不是給患者“建議”，“救護(hù)車上有專業(yè)設(shè)備，可以現(xiàn)場(chǎng)施救，孩子或許有一線生機(jī)。”

　　被告方廣州市急救醫(yī)療指揮中心則辯稱，中心在次接到姬先生的電話后，通話過(guò)程中告知原告派車需要一定時(shí)間，建議原告自己找車。是原告自己主動(dòng)切斷電話而放棄中心派車的。而后來(lái)姬先生再次打電話求助時(shí)，他已經(jīng)在前往醫(yī)院的路上，急救中心根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，認(rèn)為當(dāng)時(shí)再派車前往救助反而會(huì)耽誤更多時(shí)間，所以沒(méi)有派車。急救指揮中心認(rèn)為，中心已從“有利原告短時(shí)間到達(dá)醫(yī)院進(jìn)行急救”的角度盡了責(zé)任，其行為并無(wú)處置不當(dāng)。

　　由于作為關(guān)鍵證據(jù)的電話錄音沒(méi)能當(dāng)庭播放，案件剛進(jìn)入質(zhì)證階段就被宣布休庭，明日繼續(xù)審理。