6月18日，被稱為“動畫案”的全國例兒童狀告動畫制作人案在連云港東�？h法院開庭。對于連云港9歲男童在模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中“灰太狼烤羊”情節(jié)，將同村分別為8歲和4歲的小伙伴綁在樹上燒成重傷一事，受害人此番訴訟也使“兒童模仿傷害”問題再次進入公眾視角。

　　從當日開庭情況獲悉，經(jīng)過三個小時的庭審，原告方歷數(shù)了《喜羊羊與灰太狼》中的“暴力”畫面，同時也對第二被告動畫片制作方的制作許可證和發(fā)行許可證的真實性提出了質(zhì)疑，要求第二被告動畫片制作方承擔連帶賠償責任。法院方面雖然暫未對原告方的質(zhì)疑當庭認可，但旁聽席政法界人士均感受到原告方所展示的證據(jù)缺乏針對性的說服力，“暴力”的舉證也難以成立。目前該案由法院安排庭外調(diào)解工作。

　　從“盔甲勇士”看“灰太狼”的無奈

　　無獨有偶，在本案發(fā)生之前無錫市江陰法院也審理過類似的案件。起因是由于10歲的男童浩浩和飛飛在玩耍過程中一起模仿動畫片《盔甲勇士》情節(jié)打鬧嬉戲，結(jié)果浩浩的手指不小心戳到了飛飛的左眼，導致飛飛角膜穿孔，經(jīng)司法鑒定構成九級傷殘。不過該案沒有把制作方告上法庭，終雙方在法院溝通調(diào)解之下達成了合理賠償協(xié)議而結(jié)案。值得一提，《盔甲勇士》應該是廣東奧飛動漫推出的《鎧甲勇士》動畫作品。如果灰太狼案訴訟成功，那么這家號稱“中國動漫股”的公司有可能就是下一個被告目標。

　　正如灰太狼一案之前眾多教育與法律專家發(fā)表的看法，對于年幼的孩童來講，家長或監(jiān)護人先具有不可推卸的監(jiān)護、教導責任。而本案的荒謬性在于責任主體的錯位。而目前法律爭議的關鍵更在于動畫制作播出與意外事件是否存在因果關系。如果此訴訟成立，單純評判“暴力”情節(jié)，就可以追責于制作方的話，不僅《喜羊羊與灰太狼》、《鎧甲勇士》等這些國產(chǎn)動畫片情節(jié)有責，國外經(jīng)典動畫《米老鼠與唐老鴨》、《貓和老鼠》甚至更多真人影視作品也可能會在將來的某天成為“中槍”對象。

　　“案”被專業(yè)人士揶揄為“鬧劇”

　　據(jù)當天在庭審現(xiàn)場的媒體人士透露，原告律師是以當紅微博言論——“據(jù)《喜羊羊與灰太狼》全集統(tǒng)計，灰太狼一共被紅太狼的平底鍋砸過9544次，被喜羊羊捉弄過2347次。。。。。。至今一只羊也沒吃到，他并沒有放棄，想想灰太狼，我們現(xiàn)在的一點苦又算什么呢?”這一證明了灰太狼偉大堅持的網(wǎng)友言論，如今卻被拿來法庭場合作為暴力的證據(jù)，讓法庭當場呈娛樂化的感覺。

　　更為荒謬的是：原告律師當庭質(zhì)疑第二被告持有的廣電總局頒發(fā)的制作和播出許可證的真實性，并要求對此證作筆跡鑒定。據(jù)專業(yè)人士介紹，國家機關文件上的筆跡進行鑒定，暗示的是該發(fā)證機關可能存在巨大舞弊，是完全違反常識的。難道原告是要將矛頭對準廣電制度發(fā)起挑戰(zhàn)?這也引起眾多趕來現(xiàn)場觀摩此“動畫案”的法律界人士的不解與哂笑。

　　目前，“動畫案”在法學人士眼中已有較為普遍的共識——該案現(xiàn)場審理已近乎一場鬧劇，因為單從法理上來講該案針對第二被告即動畫片制作方的控告是無法成立的，而舉證之荒謬、質(zhì)證之無理更超乎想象。但是在媒體同情受害者的火力之下，以及原告和被告代理律師意見高度統(tǒng)一，向知名品牌甚至現(xiàn)行制度挑戰(zhàn)的宣言中，第二被告“動畫制作方”也被迫卷進這一漩渦，不得不捍衛(wèi)文藝創(chuàng)作與文化產(chǎn)品生產(chǎn)的基本原則，否則將會有更多的“灰太狼”或“鎧甲勇士”無辜躺槍。

　　沒有了愛就沒有贏家

　　法理上的缺位并不能泯滅人性關懷。每個有良知的公眾都會對兩位受傷男童的遭遇感到痛心，相信《喜羊羊與灰太狼》制作方或更多的公益團體基于人道主義也會付出愛心，對受害者家庭給予援助。但原告方持續(xù)不斷的以動畫案為噱頭的炒作和擾亂視聽的做法，不僅使第二被告“灰太狼”卷入訴訟程序無暇他顧，也轉(zhuǎn)移了公眾的注意力，忽略了受害人的感受，使整個社會付出不必要的成本。更關鍵的是，此案到此地步，社會關注的不是兩位孩子的不幸，沒有警醒更多的父母引以為戒，我們在爭論中缺失了對受害人的根本的關愛。

　　盡管此案終結(jié)果如何還有待法院判決，但這場失去“愛和人文關懷”的“動畫案”其實沒有贏家!